前言

按照保險法的規(guī)定，財產(chǎn)保險以填補(bǔ)損失為原則，通過其他途徑獲得賠償?shù)模辉僦貜?fù)賠付；人身保險則以人的壽命和身體為保險標(biāo)的，在獲得侵權(quán)方賠償后，受害方可以繼續(xù)依法要求人壽保險公司賠付。

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - “知道出租車費中包含了保險費嗎？”數(shù)十名接受采訪的出租車司機(jī)和乘客紛紛表示不知情，甚至有人當(dāng)場拿出出租車發(fā)票核對，也沒有發(fā)現(xiàn)保險費蹤影。而當(dāng)被問及“如果有保險的話，萬一乘坐出租車發(fā)生交通事故，在事故責(zé)任方賠償后，知不知道能要求出租車費所含保險投保的保險公司理賠”時，受訪乘客更是一頭霧水。{C}{C}{C}{C}[1]{C}{C}{C}{C}

案件事實：

上海市浦東新區(qū)人民法院于2013年受理并審結(jié)了這樣一起案件：依法判決中國人壽保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人壽保險公司）賠付乘客意外傷害保險金及補(bǔ)償金共計6萬元。據(jù)了解，此案在上海市尚屬首例。（相關(guān)文書可從中國裁判文書網(wǎng)查閱，案號索引：（2013）浦民六（商）初字第8695號）

2011年10月19日23時40分許，原告沈某乘坐上海通達(dá)出租汽車有限公司（以下簡稱通達(dá)出租公司）的出租車，遭韓某駕駛的小型客車碰撞，導(dǎo)致沈某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，韓某轉(zhuǎn)彎未讓直行，負(fù)事故全部責(zé)任。

2012年8月30日，法院審理后依法判決韓某的小型客車投保的保險公司對原告進(jìn)行了各項理賠。

拿到這些賠償后，沈某偶然得知，通達(dá)出租公司已向被告人壽保險公司投保出租汽車乘客意外傷害保險，保險項目及限額分別為：意外傷害身體殘疾保險金10萬元、醫(yī)療費用5萬元、補(bǔ)償費用5萬元。

由于事故發(fā)生后通達(dá)出租公司被上海海博出租汽車有限公司（以下簡稱海博出租公司）收購，于是，沈某便以保險合同糾紛為由，將海博出租公司、通達(dá)出租公司和人壽保險公司起訴到浦東新區(qū)法院，要求人壽保險公司按照傷殘等級系數(shù)賠償意外傷害身體殘疾保險金