一、案件事實

  1996年4月28日，海南某公司（以下簡稱“海南公司”）與北京A公司（以下簡稱“A公司”）簽訂《聯(lián)合投資物業(yè)經(jīng)營藍天俱樂部協(xié)議書》，共同投資修建藍天大廈，經(jīng)營餐飲、娛樂、游戲及日用百貨、食品、煙酒等的批發(fā)和零售。

  因經(jīng)營效益不好，雙方經(jīng)協(xié)商，于2001年11月21日達成終止聯(lián)營協(xié)議，協(xié)議書約定：“甲方（海南公司）將藍天大廈六層1482.09平方米（含公用分攤面積209.09平方米）作價590萬元，抵償給乙方（A公司）”。

  同日，A公司法定代表人薛某委托海南公司出售協(xié)議所分房產(chǎn)，并于同月26日函告海南公司銷售價格底線為人民幣200萬元。

  2002年8月21日，A公司與北京B公司（以下簡稱“B公司”）簽訂《債權轉讓協(xié)議書》，將A公司在1996年4月28日《聯(lián)合投資物業(yè)經(jīng)營藍天俱樂部協(xié)議書》和2001年11月21日《協(xié)議書》兩份文件項下所享有的債權（包括但不限于欠款590萬元和逾期付款違約金及實現(xiàn)該債權的費用）全部轉讓給B公司。2002年8月23日，薛某通知海南公司撤銷上述出售委托，同時通知債權轉讓一事。

  5、2003年4月2日，B公司以債權人身份對海南公司提起債務糾紛訴訟。

  二、易產(chǎn)生的認識誤區(qū)

  初看本案，人們往往會為一個問題感到困惑：A公司依據(jù)其與海南公司之間的協(xié)議應取得的到底是對藍天大廈第六層的建筑物所有權，還是對海南公司590萬元人民幣的債權？從A公司法定代表人薛某在終止聯(lián)營協(xié)議簽訂后委托海南公司代為出售藍天大廈第六層的行為來看，似應推斷出A公司認為其取得的是建筑物所有權；然而從雙方在終止聯(lián)營協(xié)議中的措辭“甲方（海南公司）將藍天大廈六層1482.09平方米（含公用分攤面積209.09平方米）作價590萬元，抵償給乙方（A公司）”及A公司后來又將這一權利轉讓給B公司的行為來看，似乎又有理由認為A公司取得的是590萬元人民幣的債權。

  對此問題的回答關乎整個案件事實的定性，在本案中具有舉足輕重的作用。因為如果認定A公司取得的是對海南公司590萬元的債權，那么其對B公司的債權轉讓就是合法有效的，B公司完全有資格和依據(jù)對海南公司提起債務糾紛訴訟，海南公司在本案中就處于不利的地位；而如果認定A公司取得的不是債權，而是建筑物的所有權，那么對其所謂的債權轉讓協(xié)議的性質和效力以及B公司的訴訟主體資格和訴訟依據(jù)等問題就要做出完全不同的判斷，海南公司的地位也就隨之而完全不同了。

  三、法理分析

  事實上，要想回答上述問題，首先必須對案件事實進行全面的分析。

  1、對A公司與海南公司之間是否為債權債務關系應如何認定

  根據(jù)聯(lián)營協(xié)議，A公司與海南公司之間所形成的是聯(lián)營法律關系。依照法律對聯(lián)營關系的要求，聯(lián)營各方應該共同經(jīng)營并且共負盈虧；在聯(lián)營合同解除后，聯(lián)營的財產(chǎn)經(jīng)清償債務有剩余的，應按照聯(lián)營合同約定的盈余分配比例或雙方在合同解除時的約定，清退投資，分配利潤。本案中，聯(lián)營雙方在2001年11月21日終止聯(lián)營的協(xié)議中將藍天大廈第六層分割給A公司的約定，正是雙方對聯(lián)營項目剩余財產(chǎn)的分配行為。

  這里需要對《協(xié)議書》中有關將藍天大廈第六層作價590萬元的約定做一說明。首先，依照終止聯(lián)營協(xié)議，A公司應分得的是藍天大廈第六層的所有權，至于此房產(chǎn)價值幾何，應根據(jù)房地產(chǎn)市場的價格浮動來計算，而不能以雙方的約定為準。其次，A公司要求將大廈第六層作價590萬，其行為實質是要求收回本公司對聯(lián)營項目的投資，此種約定屬于聯(lián)營合同中的保底條款，依照法律的規(guī)定，保底條款違背了聯(lián)營活動中應當遵循的共負盈虧、共擔風險的原則，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體的債權人的合法權益，因此應當確認為無效。（見最高人民法院《關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第4條第1款。）

  根據(jù)以上分析我們認為，A公司應當取得的是藍天大廈第六層的所有權，而不是價值590萬元的款項。A公司取得此所有權的依據(jù)是法律對于聯(lián)營合同終止后應進行清退投資分割項目剩余財產(chǎn)的要求，而不是它對海南公司擁有債權。

  經(jīng)過這樣對事實本質的深入分析，我們就從根本上解決了上述令人困惑的難題，而不必再將思路拘泥于對雙方字面約定的分析和揣度中。而且，鑒于對案件進行如此定性既符合事實情況，又合乎法律的要求，得益于此，對隨后所有問題的分析和解釋都變得順理成章

  2、對A公司與B公司之間的債權轉讓協(xié)議的效力認定。

  基于以上分析，我們認為可以對A公司與B公司之間的債權轉讓協(xié)議效力做如下兩種認定：

  1）A公司根本不擁有對海南公司的債權，因此其與B公司之間的債權轉讓協(xié)議存在自始客觀履行不能的困難，應認定為無效合同；

  2）因轉讓協(xié)議的標的實為藍天大廈第六層的所有權，可認為雙方對此協(xié)議的性質定位不準，而將其認定為所有權轉讓協(xié)議。然而，在終止聯(lián)營協(xié)議簽訂以后，因A公司作出委托海南公司代為出售藍天大廈第六層的安排，故雙方一直未到房產(chǎn)登記管理部門進行產(chǎn)權變更登記。因此，A公司并未在法律上取得對藍天大廈第六層的所有權。在這種情況下，A公司又與B公司簽訂了轉讓協(xié)議。這種協(xié)議在合同法上屬于效力待定的合同。因為依照《中華人民共和國合同法》第51條，“無處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效”。本案中，使此合同有效的兩個條件均未成立，因此應認定合同效力待定。

  故此，無論是上述何種情況，B公司與海南公司之間均無任何法律上的關系。B公司無權對海南公司提起訴訟。

  四、結論

  本案給我們的啟示是十分清楚的，即在對案件進行法律分析時，對事實的全面把握和準確定性是首要的起始步驟，如果忽視了這一步驟，可能導致的后果將是因定性的錯誤而使對整個案件的分析陷于謬誤。作為律師，則將使所代理的當事人一方在訴訟或仲裁程序中處于不利的地位。

文章作者：張心田律師

文章來源：上?？粕新蓭煼站W(wǎng)

更多內容：/